是否名校都存在歧视本科学校?
从经验角度来谈，每年报考名校的学生中，大批都是来自非名 牌高校，而最终被录取的，也大批属于"名不见经传"一类。这在每一个985学校都是适用的。这对广大的双非甚至二本三本同学来说是一个不折不扣的好消息，这种怀疑，终究是对自己本科出身的不自信。不过也不必过于担忧，考研的最终成绩排名还是按照分数来的，根据初试和复试的加权比重得出最后的总得分，再依据这个得分来排名，对绝大部分同学来说都是非常公平公正的。
从理论角度而言，重点高校学生毕业之后的路途相对广阔，选择较多。因此并没有那么多的学子盯着好学校的研究生名额，除非真的想走科研道路。除去一部分保研生，剩下留给一般高校学子的名额还是有的。
落榜者的教训纯属无用之谈?高分前辈的意见就一字千金?
有一些天真无邪的言论：初试分高的一定能力不差，复试分一般也可以!初看起来，合情合理。毕竟别人没凭关系、没凭长相拿到了高分，那不是实力是什么?
但大家好好研究一下历年录取情况就会发现：所谓的初试顺数第一与倒数第一者之间的分数差有多少?这里面的落差有多少是由于政治英语的拉分造成的，有多少是因为两门专业课拉分造成的?
譬如第一名的政治英语高出平均成绩的10分，但专业课平平;而最后一名同学的政治英语刚滑过及格线，但专业课考了高分，从而逆转了被刷的局面。那么，你如何评价所谓的"实力"或"能力"?标准在哪?
此例只想说明：你备考在英语方面迷糊了，应该去找英语牛人做指导;在专业课方面迷糊了，应该去找专业牛人做指导。妄图在任何录取者的身上找到包含所有领域的绝 对正确经验，多少有些异想天开。
有些时候，我们的眼光过于关注成功者的经验谈，而对一时失败的人为何失败的原因置之不理。成功固然值得学习与尊崇，但不要忘了：
第一，任何一场考试对人才的遴选，都会充斥着大量的偶然因素。有人偶然高了分数线几分从而过了初试，有人偶然差了那么几分，从而遭残忍的淘汰。你如何就此划定失败的经历一文不值?
第二，从必然因素看，导致失败的众多因素中，是否也有一些可能是自身在备考的过程会遇到的?如果你自身不曾发觉，听之任之，那你是否也容易重蹈覆辙?相反地，看到了别人尝试过的方法不合适，走过的路不正确，而你及时调整了自己的方法和套路，是否就可以在这一点上避免犯同样的错误、走同样的弯路呢?
关于考研出身歧视的问题，在网上是越炒越热，不少自媒体道听途说，把个别例子当做整体情况加以大肆传播，使得出身歧视这个话题被越炒越热，也被严重夸大！
其实，关于歧视，我们首先应该搞清楚其真正含义。所谓歧视，就是一个普通本科学子本来比一个重点院校学子更优秀的情况下，仅仅因为出身问题，就被放弃录取而选择录取重点院校学子，这才叫歧视。如果普通本科学子并不如同时考研的重点院校的学子优秀，人家院校选择了后者，这就属于正常，而不是歧视。
现实中，一些普通院校学子考研失利，把问题仅仅归结为出身歧视，这并不一定就是实际情况，或许仅仅只是给自己找借口，或许是并没有客观看待自身而得出的不够客观的结论。
实际上，我们经常会发现普通院校的学子考研进入名校的情况，而且很常见。如果有严重的歧视，这种情况是不可能出现的。
考研能否成功，其实归根结底主要还是自身是否优秀的问题，考研本身就是一个选拔性考试，择优录取是基本原则。通常来说，重点本科的学生多数在大学四年比较努力，享受的环境和资源也比较好，更有机会接受到较好的锻炼和熏陶，更有机会参加一些有价值的活动，更有机会接触到专业领域和行业领域比较高端的报告会、讲座乃至名师、专家等，所以综合素质上往往不错。因此，即便是初试考相同的分数，综合而言，重点院校出身的学子的综合素质有可能更高一点。在分数基本同等情况下，择优录取重点院校学子也不能说是歧视。
当然，出身歧视真的就没有吗？有，肯定有。有少数院校在录取时并不完全按照择优录取的基本原则，而是优先录取出身好的，这种情况也是有的，不过，这种情况应该并不多，在现在这样的信息社会，也不可能明目张胆。
总体而言，考研算是一个相对比较公平的选拔性考试，要在考研这场竞赛中脱颖而出获得成功，最重要地还是提高自己的实力。出身歧视的情况，肯定难免，但仅仅是极少数。普通本科的学子，只要足够努力，只要足够优秀，可以考取任何名校，包括北大清华。事实上，每年都会有普通本科的学子考研北大清华成功的。
